we zullen zeker contact met je opnemen ! groetjes Lion
Wetgeving SRO's verandert in 2014
- Onderwerp starter kukel
- Startdatum
Welkom op Tsjechie.net
Het Tsjechisch Forum, in een nieuw jasje!
Ik kreeg van mijn boekhoudster een berichtje dat de regelgeving voor SRO's in 2014 is veranderd.
Een van de gevolgen is dat de s.r..o opnieuw naar de notaris toe moet voor herziening van de statuten.
Van mijn advokaat bevestiging hiervan gekregen dat de jednatel naar de notaris toe moet. Dit ivm
veranderde regelgeving.
Nu is me dat in dit topic al niet ontgaan. Maar waarom moet de s.r..o opnieuw naar de notaris?
Wat verandert er zodat er opnieuw getekend moet worden?
Een van de gevolgen is dat de s.r..o opnieuw naar de notaris toe moet voor herziening van de statuten.
Van mijn advokaat bevestiging hiervan gekregen dat de jednatel naar de notaris toe moet. Dit ivm
veranderde regelgeving.
Nu is me dat in dit topic al niet ontgaan. Maar waarom moet de s.r..o opnieuw naar de notaris?
Wat verandert er zodat er opnieuw getekend moet worden?
Vraag het eens aan Radka Hartmanova (hier op dit forum) . Zij kan je zeker helpen!
Je kunt ook bij Radka op de site kijken en de artikelen hier omtrent lezen.
Er staat overigens nergens (voor zover ik heb kunnen zien) dat de oude statuten gewijzigd zouden moeten worden
Er staat overigens nergens (voor zover ik heb kunnen zien) dat de oude statuten gewijzigd zouden moeten worden
Inderdaad, op mijn site staat al een tijdje een artikel hierover (elders op het forum al genoemd). Het aanpassen via de notaris is meestal niet nodig! De bestuurder kan zelf de statuten in overeenstemming met de bestaande situatie brengen en gratis via de datapostbus aan het Handelsregister sturen. (Of dit ons laten doen.)
http://www.hartmanova.eu/2014-nieuwe-vereisten-statuten-SRO/
http://www.hartmanova.eu/2014-nieuwe-vereisten-statuten-SRO/
Ok dat is dan duidelijk 
Wel of niet gang naar notaris is afhankelijk van de impact van de wijzigingen op de statuten.
Dit betekent wel dat iedereen die een s.r..o heeft (al dan niet om zijn huisje in onder te brengen)
in ieder geval zijn statuten moet aanpassen. Dat laatste is wel belangrijk en heb ik hier nog niet langs zien komen.
E.e.a. zou voor 30 juni afgerond moeten zijn (enige speling lijkt er wel te zijn).
Daarnaast heb ik gekeken of het opheffen van de s.r.o. interessant zou zijn. Zuiver op financiële gronden is het antwoord simpel nee.
Besparing op boekhouding etc wegen niet op tegen de extra belasting die moet worden betaald over een 2e huis.
Dus overdracht zou alleen vanuit gevoelsoverweging (geen gedoe met s.r.o., boekhouding etc) valide zijn.
Just my 2 cts
Wel of niet gang naar notaris is afhankelijk van de impact van de wijzigingen op de statuten.
Dit betekent wel dat iedereen die een s.r..o heeft (al dan niet om zijn huisje in onder te brengen)
in ieder geval zijn statuten moet aanpassen. Dat laatste is wel belangrijk en heb ik hier nog niet langs zien komen.
E.e.a. zou voor 30 juni afgerond moeten zijn (enige speling lijkt er wel te zijn).
Daarnaast heb ik gekeken of het opheffen van de s.r.o. interessant zou zijn. Zuiver op financiële gronden is het antwoord simpel nee.
Besparing op boekhouding etc wegen niet op tegen de extra belasting die moet worden betaald over een 2e huis.
Dus overdracht zou alleen vanuit gevoelsoverweging (geen gedoe met s.r.o., boekhouding etc) valide zijn.
Just my 2 cts
Laatst bewerkt:
Dat is een gedachte, die veel mensen inderdaad hebben. Maar deze klopt niet!
Ga maar na: het huis is (destijds) door de SRO betaald vanuit een lening uit prive. Deze geld-uitlening hoort gewoon in de boekhouding van de SRO opgenomen te zijn en dient als vermogen(srecht) in de Nederlandse Belasting-Box 3 aangegeven te worden!
Overigens heb ik op dit forum al eerder gewezen op de wijziging in de Handelswet:
www.tsjechie.net/forum/threads/oproep-statutenwijziging-sros-voor-30-juni-2014.35366/
Ga maar na: het huis is (destijds) door de SRO betaald vanuit een lening uit prive. Deze geld-uitlening hoort gewoon in de boekhouding van de SRO opgenomen te zijn en dient als vermogen(srecht) in de Nederlandse Belasting-Box 3 aangegeven te worden!
Overigens heb ik op dit forum al eerder gewezen op de wijziging in de Handelswet:
www.tsjechie.net/forum/threads/oproep-statutenwijziging-sros-voor-30-juni-2014.35366/
Bij de NL belastingdienst wordt de aangegeven dat er een aanmerkelijk belang is in een buitenlandse onderneming.
Dit belang moet worden opgegeven.
Echter.... er wordt slechts belasting betaald (22%) uit de inkomsten die zo een AB oplevert.
Citaat uit Aanvullende Toelincht AB 2014.
"... verschil tussen het gezamenlijke totale voordeel en de gezamenlijke
totale kosten is uw inkomen uit aanmerkelijk belang."
Dus niet het bedrag wat in de s.r..o. is gestoken. En dat scheelt nogal.
Dit belang moet worden opgegeven.
Echter.... er wordt slechts belasting betaald (22%) uit de inkomsten die zo een AB oplevert.
Citaat uit Aanvullende Toelincht AB 2014.
"... verschil tussen het gezamenlijke totale voordeel en de gezamenlijke
totale kosten is uw inkomen uit aanmerkelijk belang."
Dus niet het bedrag wat in de s.r..o. is gestoken. En dat scheelt nogal.
Radka heeft het over het bedrag, dat je voor de aankoop inclusief kosten, hebt betaald uit Privé. Dit behoort in de boekhouding te zijn opgenomen als een schuld aan jou en ook alle andere gelden die jij uit privé geld hebt betaald voor de s.r.o. hieronder vallen ook alle te maken kosten voor de verkoop en opheffing. Deze schuld aan jou wordt vereffend bij verkoop en verminderd de winst, dus verlaagd zo het inkomen uit aanmerkelijk belang.
Vaak is de waarde na renovatie of nieuwbouw flink vermeerderd, wat in kan houden dat je het liever bij het oude wil laten.
Vaak is de waarde na renovatie of nieuwbouw flink vermeerderd, wat in kan houden dat je het liever bij het oude wil laten.
Antonin,
Je hebt het over de 'Tsjechische kant' van de boekinghouding en dat is correct. Maar dat is punt van discussie niet.
Tsjechische kant is allemaal geregeld.
Gaat erom of je de waarde van het kapitaal wat in de s.r.o is gestoken moet opgeven. Volgens mij (en de boekhouding) alleen
de inkomsten die je geniet uit de s.r.o. En die is in mijn geval nihil.
Of praten we gigantisch langs elkaar heen?
Je hebt het over de 'Tsjechische kant' van de boekinghouding en dat is correct. Maar dat is punt van discussie niet.
Tsjechische kant is allemaal geregeld.
Gaat erom of je de waarde van het kapitaal wat in de s.r.o is gestoken moet opgeven. Volgens mij (en de boekhouding) alleen
de inkomsten die je geniet uit de s.r.o. En die is in mijn geval nihil.
Of praten we gigantisch langs elkaar heen?
Als je kapitaal hebt uitstaan, dien je dit op te geven in Box 3. Maakt niet uit of dit bij een spaarbank, familielid of SRO is.
Daarnaast inderdaad opgave aanmerkelijk belang in Box 2. (Waarde aandelen huisjes-SRO is meestal nihil, aangezien vermogen en schuld elkaar opheffen, en er meestal geen omzet cq winst is.)
Daarnaast inderdaad opgave aanmerkelijk belang in Box 2. (Waarde aandelen huisjes-SRO is meestal nihil, aangezien vermogen en schuld elkaar opheffen, en er meestal geen omzet cq winst is.)
Zoals Radka aangeeft is het correct.
Aandelen kapitaal zou doorgaans bestaan uit 200.000 Kc. dat is nou niet echt een groot kapitaal.
Probleem is er als je niet volgens de belasting/boekhoudregels, er een groot kapitaal in hebt gestopt .
Aandelen kapitaal zou doorgaans bestaan uit 200.000 Kc. dat is nou niet echt een groot kapitaal.
Probleem is er als je niet volgens de belasting/boekhoudregels, er een groot kapitaal in hebt gestopt .
Laatst bewerkt:
Als voorbeeld zou je kunnen nemen een schoenenfabriek in Teplice onder Ned. beheer die na het achterlaten van een SRO die kunstmatig was bezwangert met n schuld van 1,2 miljoen € en zo'n 150 mensen op straat, er zijn legio voorbeelden hiervan.
Om vervolgens in Ned. in de pers te vernemen hoe de persoon in kwestie die dat geregeld heel trots weergaf wie hem dat had geleerd.
Hier zit nog een nuancering in. De site van de belastingdienst geeft aan:
Wat geeft u aan in box 3?
De volgende bezittingen geeft u aan in box 3
- uw aandelen, obligaties, winstbewijzen en opties die niet bij een aanmerkelijk belang horen, zoals
- het niet-vrijgestelde deel van uw groene beleggingen
- uw maatschappelijke beleggingen
- uw vorderingen, zoals uitgeleend geld en contant geld
Dus geld gestoken in een s.r.o. waarin je een aanmerkelijk belang hebt hoeft volgens de BD niet in box 3 te worden opgegeven.
Maar... just my 2 cts....
Waar lees je dat?
Het eerste bolletje is niet van toepassing.
Het tweede wel.
BD: 'Overige vorderingen' zijn vorderingen die u nergens anders in uw aangifte hebt aangegeven. Dat kan geld zijn dat u hebt uitgeleend.
Het eerste bolletje is niet van toepassing.
Het tweede wel.
BD: 'Overige vorderingen' zijn vorderingen die u nergens anders in uw aangifte hebt aangegeven. Dat kan geld zijn dat u hebt uitgeleend.
Volg de link van in de tekst. Site van de belastingdienst.
Klopt... maar geld in de s.r..o valt hier niet onder volgens mijn accountant. Formeel omdat geld niet is uitgeleend. Er is een leenovereenkomst.
Enige wat als inkomsten moet worden opgegeven is inkomsten uit aanmerkelijk belang.
Heb al paar keer controle gehad en niemand die gepiept heeft....
Aha, ik begrijp, dat je gebruikt maakt van de mogelijkheid (als enig aandeelhouder/DGA?) om de lening/vordering in Box 1 te laten vallen.
Dit kan inderdaad zonder leenovereenkomst. Maar let er dan wel op, dat de SRO je een marktconforme rente dient te betalen, en dat deze rente in Box 1, in Nederland belast is!
Zie bijvoorbeeld dit document (pagina 1) van de SRA (vereniging van accountants):
http://www.dejongeaccountants.nl/pdf/2. Geld lenen aan en van de bv DEF.pdf
Dit kan inderdaad zonder leenovereenkomst. Maar let er dan wel op, dat de SRO je een marktconforme rente dient te betalen, en dat deze rente in Box 1, in Nederland belast is!
Zie bijvoorbeeld dit document (pagina 1) van de SRA (vereniging van accountants):
http://www.dejongeaccountants.nl/pdf/2. Geld lenen aan en van de bv DEF.pdf