[Lina]

PuNkEnStEiN schreef:

Iemand die volkomen gestoord is (en dat zijn de lieden uit dit gruwelverhaal beslist), heeft een beter excuus dan wie ook voor wat hij of zij doet. In feite tonen de gruwelen van de daad dat er een excuus is. De nadruk moet dan ook op intensieve behandeling liggen....

Ik ben het hier helemaal met Punk eens! Uit andere bovenstaande posts/opmerkingen blijkt weer eens hoezeer een sekte oid en de gevolgen daarvan onderschat worden! Het is een natuurlijke reaktie van iemand die weinig of geen kennis heeft van sektes om dit denkbeeldig met wrede hand te willen bestraffen. Maar groepen en mensen die gebruik maken van dwingende beinvloedingstactieken beknotten je wilsvrijheid en kunnen je laten doen wat zij willen! Laatste zin is afkomstig van Sjoukje Drenth.

[PuNkEnStEiN]

char schreef:

Kijk, (lees) nu eens goed allemaal!!!!...

Wat heeft deze discussie nog te maken met het eerste bericht?...
NIETS dus!...
Jullie stappen, ongemerkt, over. Van het ene geval, op het andere.

Hoe zou het nu, met DIE vrouw gaan?...(van het eerste bericht)

______________________________________
Char. ...heeft het ook vaak mis...

Char heeft het inderdaad mis.
Het gaat in al deze berichten om dezelfde zaak, waarin die vrouw uit het eerste bericht mede een rol speelt.

[PuNkEnStEiN]

jolanda berben schreef:

Wat begrijp je dan niet Punk??

Ik begrijp niet dat jij een geestelijke stoornis geen excuus vindt voor iemands handelen, terwijl je tegelijk aangeeft dat zo iemand dringend hulp nodig heeft. Met andere woorden: die persoon mankeert iets, moet behandeld worden. Daarmee geef je toch impliciet aan dat er wel degelijk een excuus is?

Vandaar mijn vergelijking met die skiër die z'n benen breekt: het excuus dat iemand met gebroken benen niet kan lopen, is vanzelfsprekend. Daar hoeft niet eens over gediscussieerd te worden.

Het ruime begrip voor fysieke problemen steekt schril af tegen het onbegrip voor psychische problemen. Men gaat heel anders om met mensen met psychische "breuken". Wat je niet ziet, is er niet, volgens velen.

..... dat iemand wel verantwoordelijk blijft voor z'n eigen daden, z'n eige keuzes.

En daar zijn voor jou geen uitzonderingen op te bedenken? Waarom heeft het strafrecht dan opties als ontoerekeningsvatbaarheid ingebouwd?

Meestal weet iemand zelf verdomd goed dat hij?zij verkeerd zit

Inderdaad, je zegt het zelf al: meestal. Niet altijd dus...

De mens is niet altijd toerekeningsvatbaar. Wie aantoonbaar geestesziek is, moet behandeld worden, niet gestraft. Wat niet wil zeggen dat je zo iemand vrij moet laten rondlopen. Opsluiting kan onderdeel zijn van de behandeling, al is het maar om de maatschappij (en de patiënt tegen zichzelf) in bescherming te nemen.

[Lina]

Ik heb me samen met iemand een aantal jaren geleden als opdracht voor werk eens moeten verdiepen in het begrip "Loverboy". Lijkt totaal iets anders als deze kwestie, maar de basis is in principe hetzelfde. Een persoon (het -tiener-meisje dus in dit geval) wordt op ernstige wijze gemanipuleerd door een persoon om iets te doen waar het totaal niet achter staat. Hierbij gaat direct de beschuldigende vinger naar de loverboy. Daar is vast iedereen het mee eens. Het meisje is door deze manipulatie in dit geval het slachtoffer. Als je deze theorie reflecteert op deze kwestie, wie is dan ( naast de kinderen uiteraard) het slachtoffer??
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat in deze zaak vast en zeker geen sprake kan zijn van handelen uit eigen wil en wij deze persoon zoals al gezegd als ernstig geestesziek kunnen beschouwen, die dringend hulp nodig heeft. Geen enkele (cel) straf zal deze persoon kunnen "behandelen".

[char]

PuNkEnStEiN schreef:

Char heeft het inderdaad mis.
Het gaat in al deze berichten om dezelfde zaak, waarin die vrouw uit het eerste bericht mede een rol speelt.

Mijn excuus!!..

Dus, als ik het nu goed begrijp, is de vrouw in het eerste bericht de moeder van de twee gemartelde jongens.

Char.

[Lina]

Nee Char, zij is wel degene die ook aangetroffen is in dezelfde woning. Het stond iets duidelijker in een bericht van Noekie, maar deze post is na samenvoeging verdwenen omdat Freddy ook al iets dergelijks had gepost.
*edit* excuus, het staat er nog wel, post nummer 30 in dit topic!
Zie citaat: Bij de buurman doken op zijn babymonitor plotseling beelden op van de hel waarin de jongens leefden. Nadat hij de politie waarschuwde viel deze bij het huis waar de jongens gefolterd werden binnen bevrijde de broers en een meisje. Het meisje zei dat ze de 13-jarige pleegzus was. Later bleek het meisje, Barbora Skrlova een 34-jarige folteraar te zijn. Hierop vluchtte zij naar Noorwegen waar ze zich voordeed als jongen, maar werd toch gevonden.
Barbora Skrova is dus de persoon uit het eerste bericht.

[PuNkEnStEiN]

Nog nèt niet helemaal goed, char. De moeder zegt onder invloed van die vrouw uit het eerste bericht (die wel meedeed met het martelen) te hebben gehandeld.

Ik had een eerder bericht van noekie weggehaald omdat het nogal dubbelop was met een bericht van Freddy, maar ik zag nu dat er toch wat details instaan die het verband verduidelijken. Ik heb het bericht daarom teruggezet: zie hier.

Ahum.... Lina en ik schreven tegelijk nagenoeg hetzelfde, zie ik nu.

[Lina]

Haha, Punk, je bent een grapjas, ik begon al aan mezelf te twijfelen zojuist, maar het stond er dus net inderdaad niet.

[char]

Lina en Punk, bedankt voor de uitleg!!
Had ik het, achteraf bezien, toch helemaal goed!....

Dat ik het soms mis heb, dus...

Char.

[Patrick Kroon]

PuNkEnStEiN schreef:

Je hebt waarschijnlijk de voorgeschiedenis gelezen, Patrick, daar was al het een en ander over geschreven. Nu komt de zaak voor de rechter, dus dit is het vervolg.

Nu begrijp ik het Punk, bedankt voor de informatie.
Ik ben zeer over de informatie die gaf, nu weet ik wat ik aan mijn vriendin kan vertelen dank zij jouw.

Groetjes en van,
Patrick uit Waalwijk.