[PuNkEnStEiN]

Dewaerd schreef:

simplistisch wereldbeeld? wat is er simplistisch aan?

Klaus doet alsof het terrorisme alleen maar veroorzaakt wordt door jaloezie op de Westerse welvaart. Hij suggereert dat we de terreur hebben binnengehaald met het toelaten van moslims en allochtonen. Dat is dus van een triestmakende simpelheid. Ik krijg er eenzelfde gevoel bij als vroeger Hans Janmaat en Joop Glimmerveen. Gooi de allochtonen en moslims eruit en je bent verlost van alles wat fout is en van de terreuraanslagen. Niet dus.

Je kan onmogelijk buiten beschouwing laten hoe het Westen (en dan met name Amerika) zich al decennialang opstelt in het Midden-Oosten en andere regio's waar vet geld valt te verdienen.
Komt het ons toevallig goed uit, dan poten we daar een dictator neer die zonder problemen z'n eigen volk mag terroriseren en uitmoorden. Zolang bij ons de winst en olie maar binnenstroomt, is het goed. Maar o wee als dat dictatortje niet doet wat de grote baas zegt; dan wordt ons in geuren en kleuren vertelt wat een schoft het is en dat hij in naam van de democratie verjaagd moet worden.

Sadam Hoessein is vroeger aan alle kanten gesteund door de Amerikanen omdat hij de ayatollah's in Iran wilde bestrijden. En dat deed Hoessein ook. De oorlog die hij tegen Iran begon, heeft een miljoen mensen het leven gekost. En laten we maar zwijgen over de tienduizenden Iraki's en Koerden die hij onder het toeziend oog van de VS en andere Westerse landen op gruwelijke wijze heeft uitgeroeid.

Osama Bin Laden had nooit zo machtig kunnen worden als de Amerikanen hem niet (financieel) gesteund hadden tijdens de bezetting van Afghanistan door de Sovjet Unie.

Israel, Irak, Iran, Afghanistan, de Palestijnen; allemaal volken die zuchten onder de willekeur van de Westerse geldwolven. Ze voelen zich verraden. Dat heeft een hoop kwaad bloed gezet en dat krijgen we nu over ons heen.

Nu duidelijk waarom Klaus' uispraken simplistisch zijn?

[vlad]

Juist, Punk, ik kan me enkel aansluiten. Het is niet het terrorisme dat we moeten bestrijden met geweld, maar eerst en vooral moet het voedigsbodem van het terrorisme worden aangepakt. Trouwens, na de aanslagen in Londen (nogmaals, uiterst verwerpelijk, natuurlijk), heeft ook Blair zich voor het eerst in die termen uitgelaten. Hebben onze forum-leden, die hiermede niet akkoord gaan, zich al afgevraagd waarom na de aanslagen in de States niet de oorlog aan Saoudi-Arabie werd verklaard, terwijl 90 procent van de 18 kapers uit dat land afkomstig was ? En Beruska, ik had begrepen dat de oorzaak van het geweld in jouw ogen te wijten was aan de materiele welstand van het westen, en ik had het daarom ook over Eskimo´s. Nu echter heb ik pas afdoende door dat je enkel mikt op Arabieren, die jaloers zouden zijn. Niet te vergeten, dat 90 procent van ´s werelds olievoorraden (om het gas in Afghanistan niet te vergeten) in de arabische regio ligt, zodat deze landen in wezen rijker zijn dan wie dan ook, en het rijke westen van hen afhankelijk is. Ik herinner mij nog levendig, wanneer de oliekranen in ´73 werden dichtgedraaid en we autoloze zondagen hadden, zodat we als voetgangers over de autostrade konden wandelen (tenminste in Belgie, maar in NL zal dit wel hetzelfde geweest zijn). Olie is dus een machtig wapen, en dat weet het rijke westen ook, zodat het zorgvuldig zijn partners kan kiezen, die net zolang goed zijn, als het braaf aan het handje meewandelen, zoals Punkenstein terecht opmerkt. Had Koeweit geen rijke olievoorraden, dan had het heus niet in 1991 op zoveel solidariteit mogen rekenen.

[Arachnee]

Maar hoe moet het voedingsbodem aangepakt worden? Heeft de jacht op terroristen dan nog wel zin? En heeft de wereld met de VS als de wereldbaas nog kans?

[Beruska]

Het is zeker juist, Vlad, dat het midden oosten erg rijk is. Het beste voorbeeld van waar ze dat goed gebruiken is denk ik Dubai, rijk geworden door olie, nu een succesvolle economie, niet alleen meer gebaseerd op olie, maar divers, in allerlei sectoren. Met futuristische skyscrapers, en een 7-sterren hotel (ja 7, niet 5) in de zee, paarderennen, en een golfbaan en een kunstijsbaan in de woestijn. Dus het kan wel.
Als ik een Arabier was, en behoefte zou hebben aan cultuur, zou ik daar graag wonen.
Ik vind het evident, dat Arabieren, net zoals Nederlanders en Vlamingen, niet dermate rationele wezens zijn, dat zij niet zonder wolkenkrabbers kunnen als symbolen van nationale trots.
Irakezen ook niet, denk ik, en daar zijn ze nu boos. Omdat de Amerikanen niets moois hebben gebracht, want dat vinden ze niet cool, als je uit station Bagdad Zuid stapt, en je loopt niet langs een mooie nieuwe kantoortoren, maar je wordt beschoten door een terrorist.
Tot dusver is er geen spoor van pragmatisme. Ik denk dat je dat zowel de Amerikanen als de Irakezen mag aanrekenen. Want de Irakezen hebben veel olie, en de Amerikanen hebben veel geld, dus dat moet toch een goede deal zijn? Ze zouden beter naar Dubai kijken.

[vlad]

Beste Beruska,
dus futuristische skyscrapers, een zevensterren hotel (waar een normale sterveling niet komt), paarderennen, golfbanen, kunstijsbaan in de woestijn, ... dat is voor jou het equivalent van cultuur, daar zou je dus, zoals je zegt, willen wonen als je behoefte had aan cultuur. In mijn ogen stelt cultuur evenwel nog iets anders voor. Een dokwerker of een werkloze, die er genoegen in vindt om regelmatig een goed boek in de handen te nemen, is volgens mij meer cultureel onderlegd, dan iemand, die in een Rolls Royce de jet set gaat uithangen. Een tsjechische herberg of een amsterdamse bruine kroeg spreken mij persoonlijk toch meer aan, dan een 7-sterrenhotel a rato van min. 3.000 EUR per nacht, en je kan er volgens mij ook meer levenswijsheid en dus cultuur, opdoen. We zijn echter te ver afgedwaald van het intitiele thema, nl. de multiculturele samenleving kritisch door de ogen van Vaclav Klaus bekeken, en ieder van ons zal toch wel bij zijn waarheid blijven. Maar goed ook, dit toont tenminste aan, dat verscheidenheid in opvattingen toch verrijkend kan zijn.
Vriendelijke groet,
Vlad

[Beruska]

Dit laatste is zeker waar, want schoot me te binnen dat 't "mooiste gebouw ter wereld" ook een "islamitisch" cultuurwerk is, nl. de Taj Mahal.

[Lisa F.]

Punk en Vlad, jullie hebben het erg goed verwoord, vind ik. Kunnen jullie niet eens met Klaus de kroeg ingaan om hem wat wijzer te maken? Hij irriteert me nogal met zijn demagogische uitspraken de laatste tijd. Het is gewoon bij het kinderachtige af wat die man allemaal verkondigt.

[Dewaerd]

De rare tegenstellingen van de moslim extremist;
- hij haat het westen, maar gaat er met z'n hele gezin naar toe
- hij haat Amerika en pleegt een aanslag in Spanje
- hij haat de Amerikaanse regering / Amerikaans beleid en vermoordt daarom onschuldige burgers
- hij is anti-Israel, maar gaat niet naar Israel toe om Israelische burgers te vermoorden
- hij vecht voor zijn eigen cultuur en vecht daarom tegen de westerse cultuur IN HET WESTEN

Een moslim die z'n hele leven in Afghanistan gewoon heeft, naar Nederland vliegt en Balkenende (en zichzelf) opblaast uit protest tegen de Nederlandse steun aan de oorlog in Irak noem ik een vrijheidsstrijder.

[vlad]

Onze president, die ondertussen gekend staat voor zijn af en toe hoogst originele uitspraken, heeft nogmaals van zich laten horen (Lidové Noviny, 27.7.2005). Drink je water uit een plastieken fles, dan ben je politiek links te situeren, heeft Klaus reeds eerder in alle ernst laten opmerken. Draag je een rugzak(je) : idem dito. Ga je in de winter snowboarden en niet skieen : linkse rakker ! Laat staan, dat je een snowboard gebruikt, en hierbij een rugzakje aan hebt met daarin een plastieke fles water. Dit moet helemaal des duivels zijn in Klaus´ ogen. Al deze attributen zijn de uiting van een zekere levensstijl, volgens Klaus. Deze keer heeft Klaus het gemunt op voedsel, en maakt hij een onderscheid tussen wat volgens hem bij links en wat bij rechts behoort. Eet je graag een groentesalade, dan ben je in de linkse hoek te zoeken. Gaat je voorkeur daarentegen uit naar een chocomouse als nagerecht, dan ben je rechts te situeren. Wat wij ons moeten voorstellen van iemand, die ´s middags weliswaar een groeteschotel neemt, maar zich achteraf toch laat verleiden door een chocomouse toetje, is niet helemaal duidelijk. Is dit dan een overloper, die de linkse idealen verloochent en na het zondigen met dit toetje, verder door het leven gaat als een ´rechtse´? Zou Klaus er nog zelf aan uitkunnen ? Ik alleszins niet. Bovendien moet het presidentschap toch een loodzware karwei zijn, als onze ´Vader des vaderlands´, zoals Klaus zich toch zo graag voordoet, zich geroepen voelt om mensen op die manier te klasseren.

[dieter]

Begin ik een beetje te begrijpen waarom chocolademouse in plastic flesjes nooit aangeslagen is...